Conservantes

Algumas rações usam em suas composições alguns aditivos como corantes, flavorizantes e conservantes químicos. Estes aditivos não trazem nenhum valor nutricional a ração, somente garentem boa aparência (para os donos), aumento de palatabilidade e conservação, principalmente evitando que as gorduras se tornem ransosas.

Obviamente que toda ração industrial tem que ter um conservante para que se mantenha fresca e saudável para os nossos 4 patas. O processo de fabrico de comidas húmidas por si só já garante melhor conservação, assim sendo as comidas de lata têm menos conservantes do que as rações secas. Alguns aditivos são adicionados às matérias-primas pelos fornecedores dos fabricantes e outros por eles próprios para garantir que a ração seca tenha um longo período de validade para que possa se manter boa após o envio e por longo período de armazenamento. As gorduras usadas nas rações podem ser conservadas tanto com conservantes sintéticos como com conservantes naturais. Conservantes sintéticos inclem o BHA (butilato de hidroxianisole, E320), BHT (butilato de hidroxitolueno, E321), propil galato (E310), propileno glicol (1520), tb usado como uma versão menos tóxica de anti-congelante para automóveis,e etoxiquina.

Alguns agentes potencialmente cancerígenos como BHT, BHA e etoxiquina são permitidos em baixos níveis.

Atendendo a este problema alguns fabricantes estão a usar conservantes naturais como a vitamina E na forma de mistura de tocoferóis (E307, E308, E309), a vitamina C (ác. ascórbico, E300), e óleos de rosemaninho, cravo, ou outras especiarias, que preservam a gordura nas rações.

A UE já têm restrições para o uso de BHT e BHA na alimentação humana. O BHT já têm os dias contados e o BHA vamos lá ver. Porém estas restrições ainda não se aplicam a alimentação animal.

Com tudo isto fico horrorizada com a quantidade de rações que ainda usam conservantes como BHT e BHA. Já estou mesmo a ficar neurótica. Se não dizem que têm estes conservantes apenas citam que contém conservantes autorizados pela CE, bem, penso que se omitem é pq não deve ser grandes coisas.
Até mesmos os snacks e os sticks para os dentes são assim. Ração até que têm algumas no mercado sem estes famigerados conservantes mas os sticks para os dentes não encontro nenhum.

Este site é muito interessante, traz os conservantes, flavorizantes, corantes, estabilizantes, etc, suas aplicações, e também seus efeitos. Acho que é uma boa referência para todos nós.

http://www.food-info.net/uk/index.htm

Excelente dica Laura! 😉

Nós na Produção Alimentar Industrial, neste caso na Bakery, utilizamos o E200 Àcido Sórbico e o E202 Sorbato de Cálcio, contra fungos e leveduras que originam os bolores. O primeiro é administrado na sua forma sólida e o segundo dissolvido percentualmente em àgua o que acrescenta neste caso húmidade ao produto. E só uma muito pequena percentagem de pessoas é que mostrou pequenas reacções alérgicas a ambos.

Não sei até que ponto estes dois tipos de conservantes podem ser administrados na ração para animais. Contudo o segundo iria acrescentar % de húmidade ao produto...

:arrow

😉

excelente mesmo

Decidi trazer este tópico à "baila" novamente porque acho que é um assunto de extrema importância, e sobre o qual não me sinto esclarecido. A informação que encontrei pela net, que é algo escassa, parece-me sempre um bocado vaga, sendo que na maior parte dos materiais que encontrei se referem a "estudos que foram feitos" e a "autores" que defendem que estes produtos são carcinogénicos a partir de determinadas quantidades, e não encontrei nenhum desses estudos. Porém, encontrei também alguns onde referiam que estes antioxidantes (BHT, BHA, ...) podiam ter um efeito anti-carcinogénico (!).

Deixo aqui o link para um artigo que me parece ser bastante informativo relativamente a este tipo de produtos:

http://www.ufrgs.br/Alimentus/med/2004- ... dantes.doc

Após esta breve pesquisa tirei algumas conclusões:

Os antioxidantes sintéticos como o BHA e BHT ou exotiquina, a partir de determinadas quantidades, que estão definidas e regulamentadas na legislação europeia (para consumo humano), têm efeitos carcinogénicos, e a tendência é para a progressiva redução destes produtos nos alimentos.

No entanto permanecem ainda muitas dúvidas:

Existem estudos que estabeleçam as quantidades máximas diárias aceitaveis da ingestão destes produtos para animais?

Estão regulamentadas?

Os produtores de rações têm algum tipo de restrições na utilização deste tipo de productos?

Existe algum estudo sobre os efeitos destes antioxidantes dirigido a animais de companhia?

Esse assunto é extremamente controverso e já foi motivo de discuções aqui no forum e as conclusões não me convenceram.
Talvez muito pelos artigos pros e contra e tb talvez pelo resultados não serem muito claros já que em se falando de genetica os resultados acabam nao sendo com a precisão matemática e assim cada caso acaba sendo um caso.

O que posso dizer sobre isso e pouco entendo do assunto, é que em relação a toda essa controversia a Royal Canin, que é reconhecidamente uma industria com o desenvolvimento de pesquisas enormes com canis experimentais espalhados pelo mundo, dona de patentes de rações reconhecidamente eficazes no setor medicamentoso usa o BHA.

E isso não me entra na cabeça, já que tem uma estrutura enorme em termos de mão de obra, instalações, propaganda, pesquisa e estaria vacilando de usar um componente desses botando em risco toda essa estrutura e credibilidade.

Na época mandei um email a Royal perguntando sobre o uso do BHT e BHA. Dias depois, recebi a ligação de um veterinário responsável pelo setor de pesquisas aqui no Brasil me dando a seguinte posição:
Quanto ao BHT comprovadamente existem artigos e experimentos comprovando ser cancerígeno, mas em relação ao BHA até aquele momento não existia nenhum estudo ou artigos já publicados na literatura mundial que comprovasse que ele tb seria cancerígeno.

Quando divulguei isso aqui no forum e ainda dizendo que o assunto mesmo com essa explicação não entra na minha cabeça já que se a dúvida do ser ou não ser existe, a fim de se "proteger" todo esse investimento o mais "certo" seria abolir o uso, foi me dito que não era tão fácil assim já que os conservantes sintéticos são muito mais baratos que os naturais e por isso não faziam a substituição.

Confesso que essa explicação tb não me convenceu em se tratando de uma organização tão grande. Talvez seja um bom motivo para fabricas menores com orçamentos mais apertados.

Portanto quero deixar claro que além de não ser usuário da Royal aqui no canil e nem de longe estou a defender, apenas estou usando como exemplo sobre esse assunto que a mim ainda continua sem entendimento, mostrando assim ser bastante controverso.

Depois de muita pesquisa cheguei à conclusão de que o melhor seria não consumir alimentos com este tipo de conservantes nem dar rações com eles aos cães.

Á laia de conclusão sobre tudo o que li na altura, conclui que nós, homem consumimos alguns alimentos conservados com est tipo de conservantes, de vez em quando, ao passo que os nossos animais são expostos diáriamente, durante longos períodos, ao consumo deles. Logo, penso eu, a possiblidade de serem potenciais vitimas são muito maiores.

Como doente oncológica há 5 anos não arrisco a que a minha malta passe pelo mesmo que eu tenho passado e estou a passar.

E complementando a minha postagem depois de a li novamente, não sei se essa questão dos conservantes não estão na tendência mundial do "politicamente correto" que está em moda aqui no Brasil por exemplo.

Medicamentos aqui antigos em relação a uso foram tiradas do mercado para que as suas formulas fossem modificadas pq hj foi descoberto que algum componente causa algum tipo de problema ou dependencia.
Dou como exemplo o Biotónico Fontoura (que aqui no Brasil é muito conhecido) era de uso corrente ministrado a crianças com problemas de baixo peso sendo assim um fortificante com bons resultados e foi tirado do mercado pq continha uma quantidade de alcool que poderia fazer com que a criança ou depois adulto pudesse a vir ser alcoolatra.
O Merthiolate, que é do tempo dos meus bisavós e era encontrado em praticamente todos os lares como antiseptico tb teve a sua formula mudada por um motivo desses.

Agora a última que fiquei sabendo é que todos os bares e restaurantes estão proíbidos pelo Ministério da Saúde de servirem ovos fritos com a gema mole, ou crus já que a saumonella que existe na gema do ovo pode causar infecção intestinal.
A 52 anos de idade como ovos fritos com a gema bem mole, e agora só posso fazer isso dentro da minha casa.

Esses são alguns dos exemplos do "politicamente correto", mas, não se pode esquecer tb que determinados organismos tem uma tentência maior que outros a determinadas doenças.
Mas mesmo assim as ações acabam valendo para todos.